Крещение Киевской Руси. Мифы и реальность - киевские новости Status quo

STATUS QUO

Крещение Киевской Руси. Мифы и реальность

В канун 1030-летия крещения Руси - события, которое так или иначе определило историю львиной доли евразийского континента, - мы решили вспомнить и попытаться опровергнуть несколько связанных с этим событием мифов. Мифов, которые во многом были порождены советской богоборческой пропагандой, но живы до сих пор.

1. Князь Владимир стоял перед серьезным выбором - креститься в православие, принять ислам или иудаизм. Представители этих трех религий общались непосредственно с князем и убеждали его принять именно их веру.
Этот факт родился из текста "Повести временных лет", но современные историки ставят его под сомнение. Текст летописи описывал скорее возможности и аргументацию, а не собственно факты встреч князя с представителями религий и каких-то мук. И если общение с мусульманами еще могло иметь место, то визит к Владимиру хазарских иудеев, разгромленных отцом князя Святославом, кажется очень сомнительным.

2. Отказ князя от ислама мотивировался тем, что в этой религии действует запрет на алкоголь, и князь сказал на это: "Руси есть веселие пити".
Таким образом в общественное сознание внедрялась мысль о какой-то особой склонности славян к пьянству.На самом же деле из многих источников известно, что славяне тех времен отнюдь не страдали какой-то особой привязанностью к спиртному и были в этом плане даже более сдержаны, чем европейцы. А знаменитая фраза означала несколько другое. Дело в том, что власть князя не была тогда сакральной: "помазанники" появились значительно позже. Власть его держалась на личном авторитете и верности дружины. И совместное поднятие кубков на пирах считалось важным ритуалом единения, как бы сейчас сказали - "тимбилдингом". Реши вдруг Владимир отказаться от такого ритуала, дружинники могли воспринять это как проявление высокомерия, обидеться и даже зарезать князя (подобные прецеденты были). Так что в этом смысле отказ от спиртного таки был серьезной проблемой.

3. Целью крещения Руси было получение поддержки мощной Византийской империи, а потому крещение носило исключительно политический и военный характер.
На самом деле в политическом и военном смысле все было наоборот: не Руси была нужна Византия, а Византии нужна была поддержка киевского князя. Причем настолько нужна, что император выдал за него замуж родную сестру, что явно противоречило византийским традициям. Дело в том, что вто время император занимался подавлением мятежа своего военачальника Варды Фоки, причем занимался этим без особого успеха. И шеститысячный корпус славян, по сути, спас византийский престол, а может быть - и жизнь самого императора Василия.
Так что славянам, которые к тому времени представляли собой очень грозную в военном отношении силу, к тому же - доставляющую до того массу неприятностей Византии своими набегами, поддержка Византии была не нужна.

4. Христианство было для славян экзотической и непонятной диковинкой, которая определила последующие проблемы с христианизацией Руси.
Тут надо напомнить, что первым христианским правителем Руси был не Владимир, а его бабка - княгиня Ольга. К моменту крещения Руси в Киеве были православные храмы и довольно много христиан. По некоторым данным, христианами были даже некоторые приближенные Владимира. В общем, для тогдашних славян христианство было вполне понятным и не вызывало никакого раздражения или тем более - гонений. Впрочем, есть косвенные сведения о том, что сам Владимир, еще будучи язычником, притеснял христиан, однако будь это притеснение сколь-нибудь масштабным или кровавым, факт этот обязательно был бы отражен в летописях. Можно возразить, что летописцы просто не решились бросать тень на крестителя Руси, однако этот статус Владимира не помешал им живописать такие его "подвиги", как изнасилование Рогнеды на глазах отца и братьев или половую распущенность.

5. Крещение Руси было насильственным и сопровождалось кровавым подавлением бунтов.
Это, пожалуй, самый распространенный и стойкий миф, который, впрочем, имеет под собой некоторые исторические основания. Прежде всего, принято в этой связи упоминать крещение Новгорода, где Добрыня устроил небольшую военную операцию и в итоге крестил новгородцев, опираясь на штыки военных. Но тут нужно учитывать особый статус Новгорода, где было очень сильное вече и столь же сильное нежелание подчиняться Киеву. Эта строптивость и склонность к сепаратизму новгородцев были общеизвестны и проявлялись потом в истории неоднократно. Так что сопротивление христианизации носило скорее политический, антикиевский характер, а не религиозный.
Это же касалось и других славянских земель, которые не приняли христианства сразу. В целом же православие довольно органично легло на славянскую почву, а Даждьбоги и Перуны были очень быстро забыты. Остатки язычества потом лишь изредка напоминали о себе в виде брожений волхвов.В качестве примера можно привести так называемое "Ростовское восстание", однако оно имело скорее экономическую подоплеку: неурожай и голод вызвали народное недовольство, которое попытались использовать волхвы для своей антихристианской агитации,за что и были повешены. Примечательно, что выдали их сами восставшие, которые, как оказалось, киевских воевод боялись больше, чем гнева Перуна.

Завершая эту тему, надо вспомнить легендарную фразу Владимира, сказанную им накануне крещения: "Если кто не придет завтра на реку, да не будет мне друг". Князь не сказал "враг", а сказал "не друг", подчеркивая тот факт, что княжескими врагами язычники не станут. С другой стороны,  дружба князя была не той вещью, которой можно было пренебречь. Напомним, власть тогда еще не стала сакральной и опиралась на личный авторитет правителя. И вот этот личный авторитет во многом определил выбор киевлян и жителей других земель. Таким образом, князь Владимир заложил традицию, согласно которой православие распространялось по континенту, выйдя за Урал и дойдя доТихого океана не огнем и мечом, а личным авторитетом подвижников и святых.

 

 

comments powered by Disqus